Der Bundestrainer verliert die WM, Klingbeil die SPD — und alle analysieren weiter

Ausgangslage: Früher war mehr Rücktritt

Früher trat ein Bundestrainer nach einem solchen Turnier zurück. Nicht immer freiwillig, nicht immer noch in der Kabine, aber doch unter dem erkennbaren Druck einer öffentlichen Erwartung: Wer mit Deutschland bei einer Weltmeisterschaft scheitert, musste nicht nur die falsche Taktik erklären, sondern auch die eigene Rolle.

Heute klingt es anders. Man läuft nicht weg. Man analysiert. Man sieht Ansatzpunkte. Man verweist auf Verträge, Prozesse, Umbrüche und die Notwendigkeit, jetzt nicht alles infrage zu stellen.

Das ist im Fußball neu genug, um aufzufallen, und in der Politik alt genug, um fast schon Verfassungsgewohnheit zu sein.

Deutschland ist bei der Weltmeisterschaft gegen Paraguay im Elfmeterschießen ausgeschieden. Der Bundestrainer schloss danach einen Rücktritt aus. Er sei, so wurde er zitiert, „keiner, der wegläuft“. Das ist ein schöner Satz, weil er nach Charakter klingt und zugleich die entscheidende Frage elegant verschiebt. Denn es geht bei Rücktritten selten darum, ob jemand wegläuft. Es geht darum, ob jemand bleibt, obwohl der Anlass seines Bleibens gerade verloren gegangen ist.

Vielleicht ist deshalb der Vergleich mit Lars Klingbeil so reizvoll. Der Bundestrainer verliert eine Weltmeisterschaft. Klingbeil verliert nicht die Weltmeisterschaft, sondern nur Wähler, Vertrauen und einen erheblichen Teil sozialdemokratischer Selbstgewissheit. Und beide entdecken anschließend dieselbe deutsche Kulturtechnik: weitermachen, aber mit ernster Miene.

Begriffsklärung: Verantwortung ist kein Gesichtsausdruck

Verantwortung ist ein merkwürdiges Wort. Es wird besonders gern verwendet, wenn sie praktisch gerade nicht folgen soll. Jemand übernimmt Verantwortung, indem er erklärt, Verantwortung zu übernehmen. Danach bleibt er im Amt, kündigt eine Analyse an und bittet darum, die nächsten Schritte gemeinsam zu gehen.

Das ist nicht notwendig falsch. Nicht jede Niederlage verlangt den Rücktritt. Nicht jedes schlechte Ergebnis ist persönliches Versagen. Politik, Sport und Leben sind komplexer als Stammtische, die wiederum nur deshalb so einfach urteilen können, weil sie nicht regieren, nicht trainieren und selten Elfmeter schießen müssen.

Aber Verantwortung ohne mögliche Konsequenz ist keine Verantwortung, sondern Rhetorik mit Krawatte.

Ein Trainer wird an Ergebnissen gemessen. Das ist ungerecht, verkürzt, manchmal brutal und dennoch der Beruf. Eine Partei wird ebenfalls an Ergebnissen gemessen. Das ist auch ungerecht, auch verkürzt, auch brutal, und ebenfalls der Beruf. Wer Führung beansprucht, beansprucht nicht nur das Recht, vor Kameras Ziele zu formulieren. Er beansprucht auch die Pflicht, nach Zielverfehlung mehr anzubieten als eine Arbeitsgruppe.

Funktionsweise: Die Analyse als Schutzschirm

Die moderne Rücktrittsvermeidung funktioniert in mehreren Stufen.

Zunächst wird Enttäuschung eingeräumt. Das ist wichtig, denn ohne Enttäuschung wirkte das Weitermachen unhöflich. Dann wird Verantwortung betont. Nicht zu konkret, denn Konkretheit gefährdet Ämter. Danach folgt die Analyse. Die Analyse ist der heilige Zwischenraum deutscher Führungskultur. In ihr darf alles gesagt werden, solange daraus zunächst nichts folgt.

Im Fußball heißt es dann: Wir müssen die Abläufe verbessern, die Intensität erhöhen, die Chancen konsequenter nutzen, den Nachwuchs besser entwickeln und die Mentalität schärfen. In der Politik heißt es: Wir müssen zuhören, Vertrauen zurückgewinnen, die Lebensrealitäten ernst nehmen, klare Angebote machen und die Partei neu aufstellen.

Man sieht: Die Satzbausteine sind austauschbar. Wahrscheinlich könnte man den Bundestrainer eine Parteitagsrede halten lassen und den Parteivorsitzenden eine Spielanalyse. Der Unterschied fiele erst auf, wenn jemand nach der Viererkette fragt.

Die Analyse schützt, weil sie Bewegung simuliert. Niemand steht still; alle arbeiten auf. Niemand ignoriert das Scheitern; alle nehmen es sehr ernst. Nur die eine Frage bleibt merkwürdig unberührt: Warum sollen diejenigen, die das Ergebnis verantworten, nun ausgerechnet die Erneuerung glaubwürdig verkörpern?

Absurdität: Der Trainer darf bleiben, der Parteichef sowieso

Die Pointe liegt nicht darin, Nagelsmann und Klingbeil gleichzusetzen. Der eine trainiert Fußballer, der andere führt eine Partei und verwaltet Bundesfinanzen. Das eine ist ein Spiel mit zu viel Bedeutung, das andere Bedeutung mit zu viel Spielbetrieb.

Aber beide Fälle zeigen dieselbe Verschiebung. Früher war ein schlechtes Turnier im Fußball ein Ausnahmezustand. Es folgte Rücktritt, Entlassung oder wenigstens jene klassische öffentliche Demütigung, die im Sport gern als „Neuanfang“ verkauft wird. Der Bundestrainer war eine Figur, an der die Nation ihre Trauer ordnen konnte.

Heute klingt das anders. Man müsse weitermachen. Gerade jetzt. Ausgerechnet nach dem Scheitern brauche es Kontinuität. Das Scheitern wird dadurch nicht zum Grund für Abgang, sondern zum Argument für Verbleib. Wer den Karren in den Graben begleitet hat, kennt immerhin den Weg.

In der Politik ist diese Logik längst geübte Praxis. Die SPD erreicht ein historisch schlechtes Bundestagswahlergebnis. Lars Klingbeil bleibt Parteichef, wird Vizekanzler und Finanzminister, erhält später auf dem Parteitag ein Ergebnis, das man in freundlichen Kreisen „Dämpfer“ nennt und in weniger freundlichen Kreisen als Delegiertenräuspern mit Stimmzettel. Aber natürlich geht es weiter. Es muss ja weitergehen. Es geht immer weiter.

Das ist die eigentliche deutsche Stabilität: Nicht Institutionen wanken, sondern Begründungen passen sich an.

Spannung: Rücktritt als Zumutung

Man soll den Rücktritt nicht romantisieren. Er ist kein Sakrament. Wer zurücktritt, hat nicht automatisch Charakter; wer bleibt, ist nicht automatisch schamlos. Manchmal ist ein Rücktritt Flucht vor der mühsamen Reparatur. Manchmal ist Bleiben tatsächlich verantwortlicher als Gehen.

Doch diese Einsicht darf nicht zur Generalamnestie werden.

Die alte Rücktrittskultur hatte etwas Rohes, manchmal Unfaires. Sie machte Personen zu Symbolen für Fehlentwicklungen, die viele verursacht hatten. Aber sie enthielt immerhin eine klare Botschaft: Führung ist nicht nur Präsentation im Erfolgsfall. Führung ist Haftung im politischen und öffentlichen Sinn.

Die neue Kultur ist geschmeidiger. Sie ist menschlicher, könnte man sagen. Sie ist aber auch bequemer. Sie erlaubt es, Niederlagen in Lernprozesse zu verwandeln, bevor irgendjemand ernsthaft fragt, wer eigentlich gelernt haben müsste, bevor die Niederlage eintrat.

So wird aus Verantwortung ein Prozesswort. Nicht: Ich trage Verantwortung, also ziehe ich Konsequenzen. Sondern: Ich trage Verantwortung, also moderiere ich die Konsequenzen.

Gefährdung: Wenn Scheitern folgenlos wird

Das Problem ist nicht, dass Nagelsmann bleibt. Das Problem ist nicht einmal, dass Klingbeil bleibt. Das Problem ist die Gewöhnung daran, dass große Niederlagen vor allem kommunikativ bewältigt werden.

Eine Mannschaft scheidet aus, und es folgt Analyse. Eine Partei stürzt ab, und es folgt Erneuerung. Ein Ministerium verfehlt Ziele, und es folgt ein Maßnahmenpaket. Eine Regierung verliert Vertrauen, und es folgt ein Zukunftsdialog. Die Begriffe wechseln, die Mechanik bleibt.

Am Ende entsteht eine eigentümliche Entlastungskultur. Verantwortung wird öffentlich ausgesprochen, damit sie privat nicht zu schwer wird. Das Publikum erhält den Eindruck, es sei etwas geschehen. In Wahrheit wurde nur die Sprache bewegt.

Das gefährdet Vertrauen. Nicht, weil Bürger oder Fans grundsätzlich Rücktritte sehen wollen wie andere Leute Strafzettel. Sondern weil sie spüren, wenn der Maßstab verschwindet. Wer gut abschneidet, reklamiert Führung. Wer schlecht abschneidet, reklamiert Komplexität. So entstehen Karrieren, die nach oben persönlich und nach unten systemisch erklärt werden.

Im Erfolg war es Führung. Im Misserfolg war es Lage.

Leiser Appell: Konsequenz ist kein Populismus

Man muss nicht nach jedem schlechten Ergebnis Köpfe fordern. Das wäre der Boulevard als Verfassungsideal, und davon gibt es bereits genug. Aber man darf nach Maßstäben fragen.

Welche Niederlage hat noch Folgen? Wann ist ein Ergebnis nicht nur bedauerlich, sondern amtsrelevant? Wann wird aus Kontinuität Starrsinn? Wann wird aus Durchhaltewillen Selbstschutz? Und wann wird aus der schönen Formel, man laufe nicht weg, die weniger schöne Tatsache, dass man einfach sitzen bleibt?

Für den Bundestrainer wie für den Parteichef gilt: Wer bleiben will, muss mehr liefern als die Behauptung, dass Gehen feige wäre. Bleiben kann mutig sein. Es kann aber auch nur bequem sein, gut verpackt in Pflichtgefühl.

Vielleicht ist das die kleine Lehre aus Fußball und Politik: Rücktritt ist nicht immer die richtige Antwort. Aber eine Kultur, in der Rücktritt kaum noch als Frage vorkommt, hat ein anderes Problem. Sie verwechselt Stabilität mit Folgenlosigkeit.

Früher trat der Bundestrainer nach einem Debakel zurück. Heute macht er es wie die Politik: Er analysiert weiter.

Und die Republik nickt, weil sie diese Bewegung kennt. Sie heißt Aufarbeitung. Sie sieht aus wie Verantwortung. Und sie führt erstaunlich oft zurück ins Amt.