Das Haus muss weg, das Dach war zu neu
In Bornheim droht einem fast 90 Jahre alten Haus nach einer Dachsanierung der Abriss. Ein Lehrstück darüber, wie Verwaltung Bestand schützt, indem sie ihn beseitigt.
Ein Haus steht fast neunzig Jahre lang in Bornheim. Es trotzt Regen, Frost, wechselnden Eigentümern und vermutlich mehreren kommunalen Gebietsreformen. Dann wird das Dach erneuert. Kurz darauf droht der Abriss.
Das ist kein Witz, sondern deutsches Baurecht in seiner poetischsten Form: Der Bestand war unauffällig, solange er verfiel. Erst die Reparatur machte ihn verdächtig.
Der konkrete Streit dreht sich um ein älteres Gebäude, dessen Dach saniert wurde. Nach der behördlichen Bewertung soll dabei mehr verändert worden sein, als der Bestandsschutz erlaubt. Aus einer Maßnahme zur Erhaltung wurde damit rechtlich womöglich eine genehmigungspflichtige Änderung. Das Haus, das jahrzehntelang als tatsächliche Gegebenheit hingenommen wurde, steht nun unter dem Verdacht, durch seine eigene Instandsetzung zu neu geworden zu sein.
Bestandsschutz mit Ablaufdatum
Der Begriff Bestandsschutz klingt beruhigend. Er vermittelt die Vorstellung, ein rechtmäßig errichtetes Gebäude dürfe bleiben, auch wenn heutige Vorschriften inzwischen andere Abstände, Höhen oder Nutzungen verlangen. Tatsächlich ist dieser Schutz weder romantisch noch grenzenlos. Wer wesentlich umbaut, kann ihn verlieren. Das ist im Grundsatz vernünftig: Niemand soll unter dem Etikett einer Reparatur heimlich ein neues Haus errichten.
Nur verlangt Vernunft mehr als die korrekte Auswahl einer Rechtsfolge. Sie verlangt ein Gefühl für Verhältnismäßigkeit.
Ein neues Dach ist zunächst kein Angriff auf die öffentliche Ordnung. Es schützt Mauern vor Wasser, Bewohner vor Schimmel und die Nachbarschaft vor herabfallenden Ziegeln. Wenn eine solche Sanierung Maße verändert oder formelle Grenzen überschreitet, braucht es Prüfung, Nachbesserung und gegebenenfalls eine Genehmigung. Der Abriss eines ganzen Gebäudes sollte dagegen nicht der Verwaltungsreflex auf einen zu ehrgeizigen Dachdecker sein.
Die Behörde mag juristisch gute Gründe haben. Satirisch bleibt der Vorgang dennoch von vollkommener Reinheit: Das Haus durfte alt sein, aber nicht erneuert aussehen.
Wer saniert, weckt die Akte
Deutschland fordert Eigentümer regelmäßig auf, Gebäude energetisch zu verbessern, Wohnraum zu erhalten und den Bestand zu modernisieren. Förderprogramme, Verordnungen und politische Reden erklären, wie wichtig Sanierung sei. Sobald jemand tatsächlich Hand anlegt, beginnt allerdings das eigentliche Abenteuer: Bauordnung, Genehmigung, Bestandsschutz, Abstandsflächen, Brandschutz, Gestaltung und eine nicht geringe Zahl von Menschen, die erklären können, weshalb das Vorhaben so leider nicht vorgesehen ist.
Wer nichts tut, besitzt einen Altbau. Wer etwas tut, besitzt möglicherweise einen Schwarzbau.
Darin liegt die größere Absurdität des Falls. Wohnraum ist knapp, Baukosten steigen, Kommunen beklagen Leerstand und Verfall. Gleichzeitig kann ein erhaltenes Gebäude zum Beseitigungsfall werden, weil seine Modernisierung nicht exakt in die juristische Biografie des Hauses passt. Die Verwaltung schützt dann nicht den Bestand, sondern die historische Fehlerfreiheit seiner Akte.
Das ist ordentlich. Ordnung ist schließlich erreicht, wenn der tatsächliche Zustand mit den Unterlagen übereinstimmt. Notfalls beseitigt man den tatsächlichen Zustand.
Die Abrissbirne als Korrekturprogramm
Baurecht muss durchgesetzt werden. Nachbarn haben Rechte, Sicherheitsanforderungen sind keine Dekoration, und Genehmigungen verlieren ihren Sinn, wenn jeder sie durch nachträgliche Tatsachen ersetzt. Der Rechtsstaat darf deshalb nicht einfach lächeln und sagen: Nun steht es eben da.
Er muss aber zwischen Gefahrenabwehr und Formularpflege unterscheiden. Besteht eine konkrete Gefahr? Werden Nachbarrechte schwerwiegend verletzt? Lässt sich die Abweichung heilen, zurückbauen oder nachträglich genehmigen? Erst wenn mildere Mittel ausscheiden, wird der Abriss mehr als eine Demonstration behördlicher Entschlossenheit.
Gerade Gemeinden sollten ein Interesse daran haben, bestehende Häuser zu erhalten. Jeder Abriss vernichtet Material, graue Energie und möglicherweise Wohnraum. Anschließend darf neu geplant, neu genehmigt und neu gebaut werden – diesmal selbstverständlich nachhaltig.
Vielleicht ist das die eigentliche Logik: Ein altes Haus mit neuem Dach passt nicht sauber in die Kategorien. Ein leeres Grundstück schon.
Das Gebäude in Bornheim hat fast neun Jahrzehnte überstanden. Seine gefährlichste Belastungsprobe war offenbar nicht das Wetter, sondern die Sanierung. Häuser altern eben wie Menschen: Man darf lange gebrechlich sein. Nur nach einer Verjüngungskur sollte man besser nicht beim Bauamt vorbeischauen.